QUE ALEGRIA LA APOSTASÍA

 

 

 

BARBARIDADES DE LA BIBLIA

 

• “Si una joven se casa sin ser virgen, morirá apedreada” (Deuteronomio 22:20, 21).
• “Si un esclavo está contento contigo, tomarás un punzón y le horadarás la oreja y te servirá para siempre. Y lo mismo le harás a tu esclava. (Deuteronomio 15:16-18).
• “Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera” (Deuteronomio 21:18-21).
• “El que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado no será admitido en la asamblea de Yavé. Tampoco el mestizo hasta la décima generación” (Deuteronomio 23:1, 2).
• “Si un hombre yace con otro, los dos morirán” (Levítico 20:13).
• “Si un hombre toma a una mujer y a la madre de la mujer, se les quemará a los tres” (Levítico 20:14).
• “El que toque un cadáver y no se purifique debe ser eliminado de Israel” (Números 19:11-13).
• “Saca al blasfemo del campamento y que muera apedreado” (Levítico 24:13-16).
• “Los que adoren a otros dioses o al sol, la luna o todo el ejército del cielo, morirán lapidados” (Deuteronomio 17:2-5).
• “Todo hombre o mujer que llame a los espíritus o practique la adivinación morirá apedreado” (Levítico 20:27).
• “A los hechiceros no los dejaréis con vida” (Éxodo 22:17).
• “Si un profeta pretende hablar en mi nombre sin que yo se lo haya mandado, o si habla en nombre de otros dioses, morirá” (Deuteronomio 18:20).
• “Al que ofrezca sacrificios a otros dioses fuera de Yavé lo mataréis” (Éxodo 22:19).
• “Si un hombre yace con su hermana hija de su padre o de su madre y ve su desnudez y ella la de él, serán exterminados en presencia de todo el pueblo” (Levítico 20:17).
• “Si un hombre yace con una mujer durante su menstruación y descubre su desnudez, ambos serán borrados de en medio de su pueblo” (Levítico 20:18).
• “Si alguno comete adulterio con la mujer de su prójimo, morirán los dos, el adúltero y la adúltera” (Levítico 20:10).
• “Si se sorprende a un hombre acostado con una mujer casada, ambos morirán” (Deuteronomio 22:22).
• “Si alguno yace con la mujer de su padre, morirán los dos” (Levítico 20:11).
• “Si un hombre yace con su nuera, los dos morirán” (Levítico 20:12).
• “Si la hija de un sacerdote se prostituye, será quemada viva” (Levítico 21:9).
• “El que le pegue a su padre o a su madre morirá” (Éxodo 21:15).
• “El que maldiga a su padre o a su madre morirá” (Éxodo 21:17 y Levítico 20, 9).
• “El que no obedezca al sacerdote ni al juez morirá” (Deuteronomio 17:12).
• “Ningún varón que tenga un defecto presentará las ofrendas, ya sea ciego o cojo, desfigurado o desproporcionado, enano o bisojo, sarnoso o tiñoso, o jorobado, o con un pie o una mano quebrados o con los testículos aplastados” (Levítico 21:18).
• “Si compras un esclavo hebreo, te servirá seis años” (Éxodo 21:2). “Si un hombre vende a su hija como esclava, ésta no recuperará su libertad como cualquier esclavo” (Éxodo 21:7).
• “Si un hombre hiere a su esclavo o a su esclava con un palo y los mata, será reo de crimen. Pero si sobreviven uno o dos días no se le culpará porque le pertenecían” (Éxodo 21: 20).
• “Si un hombre hiere a su esclavo en un ojo dejándolo tuerto, le dará la libertad a cambio del ojo que le sacó” (Éxodo 21:26).
• “No le devolverás a su amo el esclavo que haya huido y se haya acogido a ti. Se quedará contigo en tu casa” (Deuteronomio 23:15,16).
• “Si una muchacha virgen está prometida a un hombre y otro se la encuentra en la ciudad y se acuesta con ella, entonces los sacaréis a ambos a la puerta de la ciudad y los apedrearéis hasta que mueran: la joven porque no pidió ayuda, y el hombre porque deshonró a la mujer de su prójimo” (Deuteronomio 22:23, 24).

La verdad os hará libres, la mentira creyentes.

• “Un dogma es la mano de los muertos en la garganta de los vivos.” Lemuel K. Washburn
• “La duda no es una condición placentera pero la certeza es absurda”. Voltaire
• “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero hasta con mi vida defenderé el derecho que tienes de decir lo que piensas”.Voltaire
• “Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo… Aplica la ciencia”. Carl Sagan
• “El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda”. Carl Sagan
• “No sé si exista Dios, pero sería mejor para su reputación que no”. Jules Renard
• “¡Que el Dios que has inventado te perdone!.” Ayn Rand
• “Dios… un ser cuya única definición es que está más allá de la capacidad de la mente humana para ser comprendido”. Ayn Rand
• “Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión”. Robert M. Pirsig
• “No hay ninguna razón, en teoría, por la cual la presencia de dios no pueda ser medida o detectada de alguna forma. La única razón por la cual los creyentes afirman que dios ‘no puede’ ser detectado de esta forma es porque dios no es detectado, y así pues, hay que montar una vasta e intrincada racionalización para explicar a este ‘algo’ amoroso, eterno y todopoderoso que es, según todo aspecto externo y objetivo, indistinguible de la nada.” -NMS, en alt.atheism
• “La incompatibilidad entre ciencia y religión es simplemente ésta: un científico no creerá nada hasta que lo vea; un hombre religioso no verá nada hasta que no crea en ello.” Charles Lyell (1797-1875), geólogo escocés.
• “Lo cierto es que mucho más crímenes y abuso infantil han sido cometidos por fanáticos en el nombre de Dios, Jesús y Mohammed, que los que se han cometido en el nombre de Satanás. A muchas personas no les gusta este hecho pero muy pocos tienen algo que argumentar al respecto”. Kenneth V. Lanning
• “Es mejor debatir una cuestión sin llegar a concluirla, que llegar a una conclusión sin debatirla”. Joseph Joubert
• “Vinieron con una Biblia y su religión, se robaron nuestra tierra, lastaron vuestro espíritu… y ahora nos dicen que deberíamos estar agradecidos ‘Señor’ por haber sido salvados.” -Jefe indio Pontiac, muerto en 1769
• “Es siempre mejor no tener ideas a tener ideas falsas; mejor creer en nada que creer algo errado”. -Thomas Jefferson
• “Con jabón, el bautismo es algo bueno”. Robert G. Ingersoll
• “Nuestra ignorancia es Dios; lo que conocemos es ciencia”. Robert G. Ingersoll
• “Si Cristo de hecho dijo ‘No he venido a traer la paz sino la espada’, ésta es la única profecía del Nuevo Testamento que se ha cumplido literalmente.” Robert G. Ingersoll
• “La religión no mantiene a nadie. Tiene que ser mantenida. No produce trigo ni maíz; no ara la tierra; no derriba bosques. Es una mendiga perpetua. Vive del trabajo de otros, y luego tiene la arrogancia de de pretender que ayuda al que da.” Robert G. Ingersoll
• “Cada hecho es un enemigo de la iglesia. Cada hecho es un hereje. Cada demostración es un infiel. Cada cosa que alguna vez haya sucedido realmente es un testigo en contra de lo sobrenatural.”Robert G. Ingersoll
• “Cada pueblo tiene la ingenua convicción de ser la mejor ocurrencia de Dios” Theodor Heuss
• “Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones.” Douglas Adams
• “¿Te has puesto a leer esto con atención, Marge? (señalando la Biblia) Técnicamente es pecado ir al baño!” El Reverendo Alegría, en “Los Simpsons”
• “No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual.” Steve Allen
• En realidad, prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire. Woody Allen
• “Dicen que la fe mueve montañas, pero en realidad la dinamita ha resultado más útil”.Anónimo
• “La diferencia entre una religión y un espejismo es el número de personas que la comparten”. Anónimo
• La religion al igual que las luciernagas solo pueden alumbrar en la oscuridad. Anónimo
• “Si te enseñaran que los duendes causan la lluvia, cada vez que lloviera, verías las pruebas de que existen los duendes”. Anónimo
• “Sin el Hombre, no hay Dios. Pues sólo el Hombre puede ser tan vanidoso, para creer que para él se hizo todo el universo” Anónimo
• “Reza lo que te de la gana pero no dejes de remar hacia la orilla”. Anónimo
• “Y Jesús les dijo, ‘¿Y quién dicen ustedes que soy?’. Ellos respondieron: ‘Eres la manifestación escatológica de la base de nuestro ser, el cimiento ontológico del contexto de nuestra individualidad revelada.’ Y Jesús dijo: ‘¿Qué?’.” Anónimo
• “La verdad os hará libres, la mentira creyentes.” Anónimo
• “La ignorancia como la religión, cuanto más lejos mejor.” Anónimo
• “Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que haya más creyentes.” Anónimo
• “Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.” Isaac Asimov
• No hay creencia, sin importar cuán absurda sea, que no gane seguidores fieles que la defiendan hasta la muerte. Isaac Asimov
• “Rendirse ante la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro, y sigue siéndolo hoy.” Isaac Asimov
• “La religión es demencia colectiva”. Mijaíl Alexándrovich Bakunin
• “Él Dios que prohibió a Adán y a Eva comer los frutos del árbol de la ciencia quería, pues, que el hombre, privado de toda conciencia de sí mismo, fuera por siempre una bestia eterna, en cuatro patas ante Dios ‘viviente’, su creador y su amo”. Mijaíl Alexándrovich Bakunin
• “La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando ‘¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!’. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello.” Dan Barker ex-predicador
• “Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término “fe ciega” es una redundancia, pues la fe es siempre ciega” Ernest Bornemann.
• “El ateo no dice ‘Dios no existe’, sino ‘No sé qué significa dios; no tengo una idea de dios; la palabra dios es para mí un sonido que no transmite ninguna afirmación clara ni distinta. No niego a dios, pero no puedo negar aquello de lo cual no tengo un concepto, y el concepto del cual tiene el que lo afirma es tan imperfecto que es incapaz de definírmelo’.”Charles Bradlaugh, “National Review”, 25/11/1883
• “Prefiero ser un mono transformado que un hijo degenerado de Adán”. Paul Broca (1824-1880), cirujano y antropólogo francés.
• “Sí Jesús hubiera sido ejecutado hace veinte años, los niños católicos irían a la escuela con sillitas eléctricas en sus cuellos en lugar de cruces”. Lenny Bruce
• “Cuanto más estudio las religiones, más me convenzo de que el hombre nunca ha adorado a nada más que a sí mismo.” Sir Richard Francis Burton
• “Una mente crédula… encuentra el mayor deleite en creer cosas extrañas y, cuanto más extrañas son, más fácil le resulta creerlas; pero nunca toma en cuenta las que son más sencillas y posibles, porque todo el mundo puede creerlas.” Samuel Butler (1821-1890), novelista inglés.
• “La religión es probablemente el cuento chino más grandioso jamás contado. Piensen en esto: la religión realmente ha convencido a la gente de que hay un hombre invisible… que vive en el cielo… que observa cada cosa que hacemos, cada minuto de cada día. Y el hombre invisible tiene una lista de diez cosas especiales que no quiere que hagas. Y si haces alguna de estas diez cosas, tiene un lugar especial lleno de fuego y humo y quemazón y tortura y angustia donde va a enviarte para vivir y sufrir y quemarte y atragantarte y gritar y llorar para siempre hasta el fin de los tiempos… pero te ama.” George Carlin, “Brain Droppings”
• “He comenzado a adorar el sol por algunas razones. Primero que nada, a diferencia de algunos otros dioses que podría mencionar, puedo ver el sol. Está allí para mí cada día. Y las cosas que me provee son bastante aparentes todo el tiempo: calor, luz, comida, un día hermoso. No hay misterio, nadie pide dinero, no tengo que vestirme bien, y no hay un despliegue de ostentación aburrido. Y además es interesante lo que he encontrado, que las plegarias que le ofrezco al sol y las que antes ofrecía a ‘Dios’ son todas respondidas en la misma proporción aproximada del 50 por ciento.” George Carlin
• “Por eso es que los religiosos están tan enloquecidos en contra de Internet, no por el contenido obsceno, sino porque ninguna religión puede soportar el acceso a la información.” Robert Carr, Lamprey Systems,
• “Si Noé hubiera sido realmente prevenido hubiera liquidado aquellas dos moscas”. Hellen Castle no creemos en la libertad de expresión para aquellas personas que despreciamos, entonces no creemos en ella para nada”. Noam Chomsky
• “Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común”. Chapman Cohen
• “Yo aprecio ahora cuanto aprendo equivocándome. Yo puedo cambiar de idea cuando me confrontan con argumentos racionales, sin necesidad que el cambio parezca ser puramente semántico o esperar que pase desapercibido… Estoy agradecido de estar en una profesión donde dándose cuenta que uno está equivocado es equivalente a un aumento en el conocimiento”. Melvin Cohn. Ann Rv. of Immunology 12, 2 (1994)
• “Yo no creo en dios igual que no creo en la Mamá Gansa”. “Sólo existen átomos y espacio vacío, lo demás son opiniones” Clarence Darrow
• “La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento, son aquellos que saben poco, y no esos que saben más, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia”. Charles Darwin (1809-1892),
• “Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá”. Richard Dawkins
• “Ellos (hablando de los católicos) expresan una preferencia por métodos ‘naturales’ de control demográfico, y un método natural es exactamente lo que van a obtener. Se llama hambruna.” Richard Dawkins
• “Si todos los logros de los científicos fueran eliminados mañana, no habría más médicos, sólo médicos brujos, ni transportes más rápidos que los caballos, ni computadoras, ni libros impresos, ni agricultura más avanzada que la de subsistencia. Si todos los logros de los teólogos fueran eliminados mañana, ¿notaría alguien la diferencia? ¡Incluso los malos logros de los científicos, las bombas y los barcos balleneros guiados por sonar, funcionan! Los logros de los teólogos no hacen nada, no afectan a nada, ni significan nada. ¿Qué nos hace pensar que la ‘teología’ es realmente un tema?” Richard Dawkins,
• “En la infancia nuestra credulidad nos sirve de mucho. Nos ayuda a llenarnos la cabeza, con extraordinaria rapidez, con la sabiduría de nuestros padres y ancestros. Pero si no crecemos y superamos esa etapa en la plenitud del tiempo, nuestra naturaleza… nos hace un blanco fácil para astrólogos, mediums, gurúes, evangelistas y charlatanes. Necesitamos reemplazar la credulidad automática de la infancia por el escepticismo constructivo de la ciencia adulta.” Richard Dawkins
• Los cristianos juzgan como ridículas leyendas las historias de dioses que cuentan Homero y Hesíodo. En cambio, que el Espíritu Santo pudiese dejar embarazada una doncella sin alterar su virginidad era una cosa muy seria…Karlheins Descher
• “El escepticismo es el primer paso hacia la verdad”. Denis Diderot, (1713-1784),
• “Qué es ese Dios, que mata a Dios para apaciguar a Dios?” ¿Cómo es posible que un acto de fe como el creer a ciegas sea un don? ¿No es más bien un defecto, una debilidad, una cobardía disfrazada de don? Dubarri
• Si tuviera necesidad de vivir muy tranquilo, sin preocuparme de la desgracia ajena, creería en dios, pues así tendría la seguridad de que él se ocuparía de resolver las desgracias humanas. Desgraciadamente, la misma existencia de la desgracia humana, de la injusticia y el dolor, me dicen que no hay tal dios”.Fiodor Dostoyevsky (1821-1881), novelista ruso.
• “Toda persona razonable sabe que hay buena gente que cree en dioses y buena gente que no cree en dioses. Como la mayoría de los ateos, yo no violo, asesino ni robo, sé distinguir el bien y el mal, y no necesito seguir un conjunto de creencias supersticiosas para llevar una vida moral. La idea de que sólo una persona religiosa puede ser buena es completamente ridícula. De hecho, quizá sean los ateos los verdaderamente buenos; tratamos de hacer lo que es correcto no por la razón egoísta de un miedo a algún castigo en la otra vida, sino porque sabemos que es lo correcto.” Peter Dubral
• “No puedo creer en la inmortalidad del alma… No, todo lo que se dice sobre la existencia después de la tumba está mal. Es sólo el producto de nuestra tenacidad hacia la vida… nuestro deseo de seguir viviendo… nuestro pavor de llegar a un final”. Thomas Alva Edison
• Mediante la lectura de los libros científicos populares pronto llegué a la conclusión de que gran parte de lo que relataban las historias de la Biblia no podía ser cierto. La consecuencia fue mi fanatismo total y excesivo por el pensamiento libre, (…) Dicha actitud no me abandonó nunca (…) Albert Einstein (1879-1955), físico alemán nacionalizado en EE.UU. Premio Nobel de Física en 1921.
• “Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento”. Albert Einstein,
• “No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo”. Albert Einstein
• “Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿De dónde proviene la maldad? ¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿Por qué llamarlo Dios?”. Epicuro (341 a.C.-270 a.C.),
• “¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo se ni tengo medios para saberlo. Pero sé, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros”. Epicuro
• “Un mito es una religión en la que ya nadie cree”. James Feibleman,
• “Puedo vivir con la duda, la incertidumbre y el no saber. Pienso que es mucho más interesante vivir sin saber que tener respuestas que podrían ser erróneas. “Tengo respuestas aproximadas, creencias posibles y diferentes grados de certidumbre acerca de diferentes cosas, pero no estoy completamente seguro de nada y hay muchas cosas de las que no sé nada…” Richard Feynman
• “Dios fue inventado para explicar el misterio. Dios es siempre inventado para explicar esas cosas que no entiendes. Pero, cuando finalmente descubres la manera en que trabaja algo, obtienes ciertas leyes que estás arrebatando a Dios; no lo necesitas más. Pero lo necesitas para los otros misterios. Por tanto lo dejas para que creara el Universo porque eso aún no lo entendemos; lo necesitas para entender esas cosas que no crees que las leyes puedan explicar, tales como la conciencia, o por qué sólo vives un cierto período de tiempo –vida y muerte– cosas como esas. Dios siempre es asociado a aquellas cosas que no comprendes. Por consiguiente yo no creo que las leyes puedan ser consideradas como semejantes a Dios porque ellas ya han sido entendidas”. Richard Feynman.
• “¿Qué pasa con la naturaleza que permite que ocurra esto, que sea posible imaginar a partir de un fragmento lo que será el resto? Ésta no es una pregunta científica: no sé qué respuesta darle y en consecuencia voy a contestar de forma no científica. Creo que se debe a que la naturaleza es simple y tiene, por lo tanto, una gran belleza”. Richard Feynman.
• “Mi reino es tan amplio como el universo y mis ambiciones no tienen límites. Siempre voy avanzando, liberando espíritus y sopesando mundos, sin miedo, sin compasión, sin amor, sin Dios. Me llamo Ciencia.” Gustave Flaubert
• Si 50 millones de personas creen en una cosa estúpida, esa cosa continúa siendo una cosa estúpida”. Anatole France
• “Ni los demonios ni los dioses existen, son todos productos de las actividades síquicas del hombre”. Sigmund Freud
• “Los sentimientos de ‘amor y temor de dios’ no tienen su origen en dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre…” Sigmund Freud
• “Sería muy bonito si hubiera un Dios que creó el mundo y una providencia benevolente, y un orden moral en el universo, y vida después de la muerte; pero resulta muy llamativo que todo esto sea exactamente como desearíamos que fuese.” Sigmund Freud
• “Los espíritus mediocres demandan a la ciencia la clase de certidumbre que ésta no puede dar: un tipo de satisfacción religiosa. Sólo las auténticas y poco comunes mentes científicas pueden sobrellevar la duda, la cual está unida a todo nuestro conocimiento”. Sigmund Freud
• “Dios no es más que el espíritu humano proyectado al infinito”.Ludwig Andreas Feuerbach “La religión tiene por padre a la miseria y por madre a la imaginación” Ludwig Andreas Feuerbach Es más fácil creer en Dios que aceptar nosotros mismos la culpa.” David Gerrold
• “La ciencia es un método para comprobar afirmaciones sobre el mundo natural, no un compendio inmutable de verdades absolutas. Los fundamentalistas al conocer las respuestas antes de empezar, y al obligar después a la naturaleza a ponerse la camisa de fuerza de sus preconcepciones desacreditadas, se sitúan por fuera del camino de la ciencia, o de cualquier investigación intelectual honesta”. Stephen Jay Gould
• “Si Dios hizo cada una de la media docena de especies humanas descubiertas en las rocas antiguas, ¿Por qué él creó una secuencia temporal continua de rasgos progresivamente más modernos -incremento en la capacidad craneal, huesos y cara reducida, tamaño de cuerpo más acomodado? ¿Acaso creó imitando la evolución y probar así nuestra fe?” Stephen Jay Gould
• “….cuando la ignorancia es felicidad, es una locura ser sabio” Thomas Gray
• Creer en dioses y creer en fantasmas es idéntico. Dios se toma como una palabra más respetable que fantasma, pero no significa más que eso.” E. Haldeman-Julius
• “Dios es un vertebrado gaseoso” Ernest Haeckel
• “Nunca atribuyas a la malicia aquello que pueda ser adecuadamente explicado por la estupidez.” “Navaja de Hanlon”
• “Yo no tendría el más leve escrúpulo en renunciar a mi ateísmo el día en que, ante los ojos de todos los hombres que pueblan la Tierra, Dios se me apareciera clamando con voz tonante: “¿Por qué te obstinas tanto en negar mi existencia?”" Norbert Hanson
• “Si vamos a enseñar ‘ciencia de la creación’ como una alternativa a la evolución, entonces también deberíamos enseñar la teoría de la cigüeña como alternativa a la reproducción biológica.” Judith Hayes,
• “Perseguir al que no piensa igual que nosotros, ése ha sido en todo lugar el privilegio de los religiosos.” Heinrich Heine
• “La teología nunca ha sido de gran ayuda, es como buscar, a medianoche y en un sótano oscuro, a un gato negro que no está ahí”. Robert A. Heinlein
• “Los diez mandamientos están hechos para cerebros aburridos. Los primeros cinco son exclusivamente para el beneficio de los curas y sus poderes; los segundos cinco son medias verdades, ni completas ni adecuadas”. Robert A. Heinlein
• “Una vida larga y corrupta seguida por cinco minutos de gracia perfecta te hace ir al cielo. Un lapso igualmente largo de vida decente y buenas obras seguidas por el exabrupto de tomar el nombre del Señor en vano, luego uno tiene un ataque al corazón en ese momento y es maldito por toda la eternidad. ¿Es así el sistema?” Robert Heinlein
• “Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Insensiblemente uno comienza a alterar los hechos para encajarlos en las teorías, en lugar encajar las teorías en los hechos” Sherlock Holmes
• “Si todos los huesos de todas las víctimas de la Iglesia Católica pudieran ser apilados juntos, se levantaría un monumento más alto que las pirámides…” Robert G. Ingersoll
• “Cuando un perro le ladra a la luna, es religión; ¡pero cuando le ladra a los extraños, es patriotismo!” David Starr Jordan
• “Ahora se suele criticar a la televisión por transmitir tanta violencia, cuando más cruel ha sido la Biblia: en sus páginas se come a niños, se llama a matar a los enemigos, se queman casas, se sacan los ojos a los hombres. Los dueños de la televisión moderna no han inventado nada nuevo” Ryszard Kapuscinski, periodista y escritor polaco
• “Es interesante especular cómo se ha desarrollado que, en dos de las instituciones más anti-feministas, la iglesia y las cortes de justicia, los hombres son los que usan los vestidos”. Florynce Kennedy
• “No puedo creer en el Dios de mis padres. Si hay una Mente que comprende todas las cosas, me comprenderá en mi descreimiento.” Gerald Kersh (1911-1968), autor y periodista británico.
• “Es bien sabido que el sentimiento de soledad y de impotencia frente a las fuerzas desconocidas siempre propiciaron en la historia un aumento de religiosidad”. Witold Kula
• “Dios es, histórica y cotidianamente, sobre todo, un complejo de ideas engendradas por la bestialización del hombre y por la naturaleza que lo rodea, así como el yugo de clase; ideas que sirven para afianzar la opresión y adormecer la lucha de clases. La impotencia de las clases explotadas en su lucha contra los explotadores, engendra la fe en una vida mejor más allá de la muerte, tan inevitable como la impotencia del salvaje en su lucha con la naturaleza engendra la fe en los Dioses, los demonios, los milagros, etc. A aquel que trabaja y padece miseria toda su vida, la religión le enseña a ser humilde y resignado en la vida terrenal y a reconfortarse en la esperanza del premio celestial.” Lenin
• “Tarde o temprano las iglesias, desesperadas, tratarán de obtener una alianza mundial con algo semejante a una tiranía fascista para contener el crecimiento del ateísmo.” Joseph McCabe, 1936
• “Si pensáramos que Dios está al pendiente de la tierra y sus habitantes, que se preocupa porque se respeten sus leyes y se haga su voluntad, debemos llegar a la conclusión de que Dios ha sido derrotado por los hombres, ya que en la tierra nadie hace su voluntad, ni respeta sus leyes. Creo que el hombre ha creado un Dios absurdo, es decir, un Dios a su imagen y semejanza…” Thomas Mann (1875-1955), novelista y crítico alemán.
• La Iglesia dice que la Tierra es plana, pero yo se que es redonda, porque he visto su sombra en la luna. Por eso tengo más fe en las sombras que en la Iglesia.Fernando de Magallanes
• “Los hombres son tan simples, y se someten hasta tal punto a las necesidades presentes, que quien engaña encontrará siempre quien se deje engañar.” Maquiavelo
• “No es por accidente, pueden estar seguros, que las escrituras cristianas hacen del padre del conocimiento una serpiente: viscosa, furtiva y abominable.” Mencken
• “La ciencia tiene pruebas pero no está segura. Los creacionistas están seguros sin pruebas”. Ashley Montagu
• “Ya que hemos aludido a la religión, convendrá, quizás, examinar más de cerca esta extraña forma de comportamiento animal… [L]as actividades religiosas consisten en la reunión de grandes grupos de personas para realizar reiterados y prolongados actos de sumisión, al objeto de apaciguar a un individuo dominante… A primera vista es sorprendente que la religión haya prosperado tanto, pero su extraordinaria potencia es simplemente una medida de la fuerza de nuestra tendencia biológica fundamental, heredada directamente de nuestros antepasados simios, a someternos a un miembro dominante y omnipotente del grupo.” Desmond Morris, “El mono desnudo”
• “Fe: no querer saber la verdad”.Nietzsche
• “La fe salva, por tanto, miente.” Nietzsche
• “No puedo creer en un Dios que quiera ser alabado todo el tiempo”. Nietzsche
• “No se de ningún libro que haya sido fuente de tanta brutalidad y conducta sádica, publica y privada, que se compare a la Biblia” REgina Pagel
• “Los hombres nunca cometen maldad tan alegre y completamente como cuando lo hacen desde la convicción religiosa”.Pascal
• “Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”. Thomas Paine
• “Lo único que sube al cielo son los pedos que se tiran los gusanos cuando comen tus despojos.” Albert Plá “Es mejor encender una vela que maldecir la oscuridad”. Proverbio chino
• “Aquel que pregunta, es un tonto por cinco minutos. Pero el que no pregunta, permanece tonto por siempre”. proverbio Chino
• “Quien teme preguntar, le avergüenza aprender”. Porverbio danes
• “Ubi dubium ibi libertas”: Donde hay duda hay libertad. Proverbio Latino
• “A título provisional, considera, con zoólogos y anatómicos que el hombre tiene más de mono que de ángel y que carece de títulos para envanecerse y engreírse”. Santiago Ramón y Cajal (1852-1934), histólogo, Premio Nobel de Medicina en 1906.
• “¡Que el Dios que has inventado te perdone!.” Ayn Rand
• “Para asegurarme de que mi blasfemia ha sido expresada completamente, por este medio afirmo mi opinión de que la noción de Dios es una superstición básica, que no hay evidencia de la existencia de ningún dios o dioses, que los demonios, diablos, ángeles y santos son mitos, que no hay vida después de la muerte, ni cielo ni infierno, que el Papa es un dinosaurio peligroso, fanático y medieval, y que el Espíritu Santo es un personaje caricaturesco merecedor de risa y de ridículo. Acuso al dios cristiano de asesinato por permitir que ocurriera el Holocausto, por no mencionar la ‘limpieza étnica’ que está siendo llevada a cabo por cristianos en nuestro mundo, y condeno y vilifico a esta deidad mítica por alentar el prejuicio racial y comandar la degradación de la mujer.” James Randi, desafiando las leyes contra la blasfemia en varios estados de los EEUU.
• “Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo”. Stephen F. Roberts
• “Por paradójico que parezca, es obvio que entre los redactores neotestamentarios prevaleció una norma bien extraña: Cuanto más cercanos a Jesús se encontraban menos escritos suyos se aportan al canon y viceversa. Francamente absurdo y sospechoso” Pepe Rodriguez
• “Por poco crítico que uno sea, resulta muy difícil entrever la inspiración o autoría de Dios en textos que no pasan de ser la prueba de duros enfrentamientos por el poder entre facciones sacerdotales rivales que intentaban asegurarse para si los máximos beneficios económicos posibles, en los que no hubo el menor escrúpulo en falsear textos y atribuirlos a Moisés/Yavhé.” Pepe Rodriguez
• “Cuanto más intensa ha sido la religión en cualquier período y más profunda la creencia dogmática, tanto mayor ha sido la crueldad y peor el estado de los negocios públicos.” Bertrand Rusell
• “El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas” Bertrand Rusell
• “La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales”. Carl Sagan
• “Tenemos que comprender el Cosmos tal como es y no confundir lo que es con lo que queramos que sea”. Carl Sagan
• “Y si el mundo no corresponde en todos los aspectos a nuestros deseos, ¿es culpa de la ciencia o de los que quieren imponer sus deseos en el mundo?” Carl Sagan
• “En la ciencia suele suceder que los científicos dicen: ‘¿Sabes qué? Ése es un buen argumento; mi posición está equivocada’, y luego realmente cambian de idea y nunca se les vuelve a escuchar hablando de su antigua postura. Realmente lo hacen. No sucede con tanta frecuencia como debería, porque los científicos son humanos y el cambio a veces es doloroso. Pero sucede todos los días. No puedo recordar cuándo fue la última vez que algo parecido sucedió en política o religión.” Carl Sagan
• “El escepticismo es la castidad del intelecto, y es vergonzoso entregarlo demasiado pronto al primero que se presente.” Jose Ruiz
• “No creo en Dios y no me hace ninguna falta. Por lo menos estoy a salvo de ser intolerante. Los ateos somos las personas más tolerantes del mundo. Un creyente fácilmente pasa a la intolerancia. En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar. No creo en Dios, no lo necesito y además soy buena persona.” Jose Saramago
• “Nada nos enreda en mayores males que el atenernos a los rumores, en la creencia de que lo mejor es lo aceptado por consentimiento de muchos, y el seguir los ejemplos más numerosos, rigiéndonos, no por la razón, sino por la imitación de los demás” Lucio Anneo Séneca
• “El vulgo defensor de su propio mal, se levanta contra la razón”. Lucio Anneo Séneca (Escritor y filósofo latino, 4 a.C. – 65 d.C.)
• “La Biblia puede ser usada para defender cualquier idea.” Shakespeare
• “Ahora ya sabemos que el alma es el cuerpo y el cuerpo el alma. Nos dicen que son diferentes porque quieren persuadirnos de que podemos quedarnos con nuestras almas si los dejamos esclavizar nuestros cuerpos”. George Bernard Shaw
• “¿Por qué debemos aceptar los consejos del Papa sobre sexo? Si el sabe algo al respecto, pues, ¡no debería!” George Bernard Shaw
• “El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un escéptico es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio”. George Bernard Shaw
• “Si es infinitamente bueno, ¿qué razón deberíamos tener para temerle? Si es infinitamente sabio, ¿por qué deberíamos tener dudas concernientes a nuestro futuro? Si lo sabe todo, ¿por qué advertirle de nuestras necesidades y fatigarlo con nuestras oraciones? Si está en todos lados, ¿por qué erigirle templos? Si es justo, ¿por qué temer que castigará a las criaturas a las cuales llenó de debilidades? Si la gracia lo hace todo por ellos, ¿qué razón habrá para recompensarlos? Si él es todopoderoso, ¿cómo ofenderlo, cómo resistírsele? Si es razonable, ¿cómo puede enojarse con los ciegos, a quienes les ha dado la libertad de ser irrazonables? Si es inamovible, ¿con qué derecho pretendemos hacerlo cambiar sus designios? Si es imposible de concebir, ¿por qué habremos de ocuparnos de él? Si él ha hablado, ¿por qué el Universo no se ha convencido? Si el conocimiento de un Dios es el más necesario, ¿por qué no es el más evidente y el más claro?” Percy Bysshe Shelley (1792-1822), poeta ingles, en “The Necessity of Atheism”
• “Querido Dios. Pagamos por todo esto nosotros solos, así que gracias por nada.” Bart Simpson
• “Mira, puedes aceptar la ciencia y enfrentar la realidad, o bien puedes creer en ángeles y vivir en un mundo infantil de fantasía”. Lisa Simpson
• “El pobre David Hume está muriendo rápido, pero con más entusiasmo y buen humor reales, y con más resignación real al curso necesario de las cosas, que lo que cualquier cristiano quejoso haya muerto nunca con fingida resignación a la voluntad de Dios.” Adam Smith
• “Si alguien presenta una creencia positiva (o sea una aseveración que uno mantiene es la verdad), ese alguien tiene la obligación de presentar evidencia en favor de la misma. El peso de la prueba recae en la persona que mantiene la verdad de esa proposición. Si la evidencia no es presentada, si no hay suficiente base para aceptar tal proposición la misma no debe ser creída.” George Smith
• “Cualquiera que busque las verdaderas causas de los milagros y luche por entender los fenómenos naturales como un ser inteligente, en vez de quedárselos contemplando como un tonto, es derribado y denunciado como un hereje impío.” Spinoza
• “Si hablas con Dios estás rezando; si Dios te habla a ti tienes esquizofrenia”. Thomas Szasz
• “Se pretende que desde el principio de los tiempos, previó cuanto iba a ocurrir en el mundo. De ser verdad, previó que Adán y Eva iban a comer la manzana; que su posteridad iba a ser intolerante y tenían que ser ahogados; que también la descendencia de Noé iba a ser intolerable y que pasando el tiempo, tendría que dejar su trono en el cielo y bajar a ser crucificado, para salvar una vez más a aquella pesada raza humana. ¿A toda ella? No, ¿A una parte? Si (…) Todos los demás condenados. Por millones. ¿Van a creer ustedes que previó todo esto?” Mark Twain
• “El ateísmo es el vicio de unas pocas personas inteligentes”. Voltaire
• “Si pensar libremente por uno mismo es un boleto seguro al infierno, las conversaciones en el cielo deben ser terriblemente aburridas.” Dr. Weirde
• “Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios”. Robert Charles Wilson.

ANARQUISMO SIN ETIQUETAS

El anarquismo sin etiquetas de Diego Abad de Santillán

Breve recopilación de frases y párrafos de su libro

“Estrategia y Táctica“

Sobre Revolución y transformación social.

 

Lo que sigue siendo absoluto, más absoluto que nunca, es el Estado, y sin conquistar un derecho a la secesión, a una vida al margen de su intervención opresiva, de su fiscalización burocrática y de sus exacciones, hablar de liberación humana es una de las tantas maneras de soñar y de engañarnos.

…

No se destruye más que lo que se sustituye. Y no será superado el sistema capitalista si no se multiplican previamente las asociaciones libres que ensayen y experimenten otras formas económicas superiores.

…

Sin un cambio en la estructura económica y política de la sociedad, la democracia es un engaño y el sufragio universal pura demagogia.

…

La máquina de producción puede funcionar sin el apoyo y sin la dirección directa del capitalista, por el solo impulso e interés de los obreros, de los técnicos, de los empleados.

…

No hay porqué destruir lo que funciona relativamente para poner en su lugar el caos, el retroceso, la vuelta a un tanteo y a un ensayo que a fin de cuentas redundará en daño de la comunidad, y dará origen a la formación de una nueva oligarquía, de una nueva clase aristocrática, de un nuevo despotismo en manos de la burocracia que administrará la nueva situación.

…

Para nosotros, para nuestra norma moral, para nuestra concepción del mundo, la libertad es el bien supremo.

…

Para nosotros no es sacrificio el sacrificio del pan para asegurar un margen cada día mayor de libertad; para otros, para muchos todavía, no es ninguna claudicación y ninguna abdicación el abandono de la libertad para la consecución del pan seguro.

…

¿Es que podemos confiar en acercarnos a nuestros objetivos lanzando, por un acto de fuerza triunfante o por cualquier otra combinación electoral en el mundo llamado democrático, a los siervos voluntarios a un paraíso en el cual habrán de resolver autónomamente sobre su destino? ¿Es que no nos dice nada y no nos enseña nada el espectáculo del último medio siglo, cuando vemos cómo tantos esclavos de la máquina económica capitalista se han transformado en los mejores y más sólidos puntales de las nuevas tiranías?

…

Nosotros queremos, pues, la revolución, la propagamos, le ofrecemos todo lo que está en nuestra posibilidad, pero es una revolución que quiere dejar las puertas abiertas para la organización de la vida, del trabajo, del ocio según los propios impulsos, sin la coacción de monopolios económicos y de opresiones políticas. Nuestra revolución reivindica el derecho de secesión de la ley única, de la forma exclusiva, de la modalidad obligatoria, que se imponen de arriba a abajo, con leyes, úkases, gendarmes, jueces y verdugos. Es decir, no queremos llegar al paraíso arrastrados por la fuerza. O sea que, amantes de la libertad, no queremos otro camino para llegar a ella que el de la libertad.

…

La papeleta del sufragio no libera al analfabeto de su ignorancia, ni hace libre al que está formado y conformado para la esclavitud. Contra ese flagelo es contra el que hay que apuntar con todas las armas de la educación y de la conducta.

…

En nuestros tiempos, a falta de otros medios alucinatorios, se recurre a la coca o a la marihuana para disfrutar de paraísos artificiales, en vista de que los reales y tangibles están lejos y no son fácilmente alcanzables.

…

El movimiento obrero, que era esencialmente una reacción contra la expoliación ilimitada e inhumana y contra el monopolismo capitalista, tiene que buscar su afirmación y su razón de ser ahora, no tanto en el anticapitalismo, todos los anti son negativos e insuficientes, como en el derecho a la libre iniciativa y a nuevas formas posibles de trabajo, de vida y de distribución de los productos.
Mientras sea posible ejercer la libre iniciativa, y lo es en gran parte del mundo, aunque sea a costa de sacrificios y de esfuerzos de toda naturaleza, poco importa que subsistan vestigios más o menos importantes de las formas económicas capitalistas, que al fin y al cabo han mostrado su eficacia, aunque se hayan movido por el motor egoísta de la especulación privada, formas que no serán desarraigadas totalmente más que cuando hayan sido sustituidas. Ya es hora de saber que no se destruye más que lo que se sustituye.

…

La libertad y la dignidad del hombre no son valores a los que podamos renunciar. Por lo menos no podemos renunciar nosotros. Esas semillas de redención deben ser sembradas, aunque no haya esperanza de recoger los frutos, incluso sabiendo que no recogeremos nosotros los frutos.

…

No pidamos al Estado lo que podamos hacer nosotros mismos, solos o asociados; no sacrifiquemos la libertad por la seguridad; no les digamos a los que tienen listos los grilletes que nos ayuden a salir de algún atolladero o de alguna dificultad a cambio de tolerar el freno y las espuelas, los tributos, las humillaciones y la esclavitud.

…

La revolución capaz de cambiar el orden de cosas que nos rodea no es obra de mañana sino de hoy, de ahora mismo, de todos los días y de todos los minutos. El revolucionario que se reserva para mañana, para la gran revolución, no sirve a la revolución, sino al estatismo y a la esclavitud.

…

Sobre la “dictadura del proletariado”

Sobra ya experiencia para poder decir en alta voz que toda revolución que pretende imponer el paraíso terrestre que anuncia mediante decretos y dictaduras, aunque éstas quieran ser transitorias, no es una revolución libertadora, sino una verdadera contrarrevolución con todas sus consecuencias y alcances.

…

No menos antisocial es la concepción de una clase obrera dominante que la de una aristocracia absolutista; no es menos enemiga de la libertad y de la dignidad del hombre la realeza por la gracia de Dios que la dictadura proletaria por la gracia de Marx o Lenin. No es más defendible el monopolio del poder que el monopolio de la riqueza.

…

Otro de los grandes engaños de nuestra época fue el capitalismo de Estado total como expresión del socialismo. El abandono gratuito de la libertad y de la dignidad personal por la prometida seguridad mostró ampliamente que lleva también a la pérdida de la seguridad, y sobre todo lleva a un derroche infinito para el sostenimiento de una burocracia monstruosa y para la preparación de la guerra en un nivel muy superior al del clásico capitalismo privado. Ninguno de los paíes donde el capitalismo de Estado se nos ofrece como el paraíso del socialismo, puede compararse en su standart de vida con los países llamados capitalistas, de empresa privada; sin contar con que en éstos todavía se puede hablar de cierto grado de libertad, de respeto humano, hasta de democracia, mientras que en las zonas del capitalismo de Estado ni abunda el pan ni se conoce la libertad y no existe más justicia que la que concibe a su modo y administra la burocracia omnipotente. Tienen tan poco que ver en la cosa pública los trabajadores regimentados allí donde rige la llamada dictadura del proletariado, como los pequeños accionistas en las grandes empresas de los países supercapitalistas.

…

La dictadura del proletariado fue un slogan demagógico que surtió efecto en el simplismo de muchos, y no en primer término entre los proletarios. Casi medio siglo de experiencia da derecho a calificarla como una mistificación más, una mistificación venenosa, porque no hay, no hubo tal dictadura del proletariado, sino de dirigentes no proletarios, intelectuales desplazados, militares ansiosos de hacer carrera, funcionarios que buscaban una situación cómoda. El proletariado no entra en el gobierno que se ejerce en su nombre, como no entra el pueblo en los regímenes constitucionales. Votará en los sindicatos por los candidatos que se le presenten, como vota el pueblo en las urnas por los seleccionados por la dirección de los partidos.

…

Los herejes políticos fuimos puestos al margen de la ley por el socialismo que se llamó científico unas veces desde el llano, otras veces desde el poder, unas veces con excomuniones, otras con campos de concentración y con fusilamientos sistemáticos. Las exteriorizaciones prácticas han sido diversas, pero el espíritu rector fue siempre el mismo.
Y, sin embargo, no se nos ha convencido. Seguimos creyendo que el socialismo es liberación y dignificación del hombre o no es más que una máscara engañosa.

…

Sobre el militarismo

La guerra exige soldados adiestrados, domesticados, autómatas que respondan a la voz de mando para cumplir tareas más o menos repudiables, inconscientes, sin saber por qué y para qué.

…

Un soldado capaz de pensar por su cuenta no es concebible, como ayer no se concebía la mansedumbre de un esclavo consciente de sus derechos humanos.

…

Los hombres libres no irían a la guerra contra pueblos que no conocen, lejanos o próximos, y si van, es porque todavía están espiritual y moralmente en la etapa de la esclavitud, y si son forzados a ir es porque todavía no disfrutan de derechos humanos.

…

No podemos alterar ni suavizar la oposición, el rechazo de toda guerra, incluso de aquella en que hemos combatido (se refiere a la guerra civil española). Ninguna guerra lleva a soluciones humanas y a progresos sociales. La guerra es siempre antihumana y antisocial porque no tiene otra medida y otra moral que las de la fuerza y el triunfo de la fuerza no es equivalente al triunfo de la justicia.

…

Sobre el anarquismo

¿Qué es el anarquismo? No es aquello que pintaron gratuitamente las crónicas policiales, los detractores de derecha e izquierda, ni lo que admitieron incluso muchos que se creían o se llamaban anarquistas. En el uso corriente an-arquía, no gobierno, no autoridad del hombre sobre el hombre, equivalía a caos, a desconcierto, a desorden, porque los amos habían logrado que se identificase la sumisión, la esclavitud, el acatamiento pasivo a su autoridad como orden. Desde Proudhon se llamaron anarquistas los que antes llevaban otras denominaciones o se expresaban con otro vocabulario, pero que, antes y después, fueron los auténticos amigos del orden. Se llamaban anarquistas porque eran amigos del orden con justicia, del orden con libertad, del orden con dignidad.

…

El anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirá mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de los desafectos.

…

Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre.

…

El anarquismo es por su esencia noviolento y propicia la noviolencia. Importa poco que, atraídos por la aureola heroica, hayan llegado a los núcleos anarquistas individuos de naturaleza autoritaria y de predisposición al empleo de los medios de fuerza como suprema razón; jamás lograron que el anarquismo dejara de ser una noble concepción de paz, de trabajo, de entendimiento, de solidaridad humana.

CNT. Seguimiento de la Huelga General en Madrid-29M.

 

Seguimiento de la Huelga General en Madrid.

CNT

29M

__________________

– 00.00h: Inicio del paro de 24h. La militancia de CNT-AIT Madrid
sale a la calle, hacia los centros de trabajo y hacia los barrios. –
00.15h: Polígono de Hormigueras (Vallekas): La presencia masiva de
policía, incluidos secretas, haciendo identificaciones, impide
realizar la
labor de los piquetes en Correos, etc. — 00.30h: Cargas en la Pz. de
Sta. Ana. Un compa de CNT es agredido por los violentos piquetes
policiales y tiene que ser atendido en un hospital, recibiendo varios
puntos. Varias personas detenidas, entre ellas uno de los abogados
colaboradores de CNT.
<!–break–>
01.15h: Mercamadrid: Un buen número de militantes de CNT acude a intentar
que no salgan los camiones. Se consigue al principio, pero la pasividad de
los “piquetes” de los sindicatos subvencionados junto con los piquetes
policiales lo impide. Los compas logran poder informar 2 minutos a cada
conductor que sale.

05.00h: Cocheras de Entrevías: Piquete de unas 100 personas, un tercio de
ellas militantes de CNT. Un gigantesco despliegue policial, incluidos
caballos, impide realizar las labores de información. Los autobuses, pocos,
salen escoltados por motos de la policía.

07.00h: Se inicia el piquete en Indra (Méndez Alvaro) por compas de CNT.

07.15h: Se inicia el piquete en la Biblioteca Nacional (Colón) por compas
de CNT.

07.30h Llega a Indra el contrapiquete policial de la patronal impidiendo
la labor informativa de CNT. Sin embargo, hace caso omiso del piquete de
CCOO.

08.00h: Biblioteca Nacional: Llega el contrapiquete policial. Un esquirol
se crece y agrede a varios compas de CNT. La policía, en lugar de
identificarle y detenerle, le escolta al interior de la Biblioteca.

09.30h: Llega un piquete de CNT a la Universidad Complutense. El piquete
de la patronal (seguratas de Carrillo-CCOO-UGT) intenta impedir el acceso
al Edificio de Estudiantes sin conseguirlo.

10.45h: Continua su recorrido el piquete de CNT en Ciudad Universitaria.
El seguimiento de la Huelga es masivo en la Universidad Complutense.
Incidentes en la Facultad de Ciencias Físicas donde un estudiante esquirol
ha agredido a un compa de CNT. En esta Facultad, otrxs estudiantes informan
de que algunos profesores les han amenazado con suspenderles si no acudían
a clase.

10.50h: Sale el piquete de CNT hacia la sede de ROCHE. Llegan una docena
de compas.

11.33h: Nos informan que hay otras 5 personas detenidas en Lavapiés y que
posiblemente una de ellas sea un compa de CNT, lo que estamos tratando de
confirmar.

11.48h: Se confirma la detención de un compa de CNT en las cargas de
Lavapiés.

12.00h: Vuelve sin incidentes el piquete de UNISONO.

13.00h: Vuelve el piquete de la Universidad Complutense. Informan que a la
salida de la Facultad de Filosofía les esperaban cuatro coches policiales
avisados por el rectorado del “progresista” Carrillo por estar coaccionando
e impidiendo el acceso al centro. La propia policía comprueba in situ que
no es cierto y se retira.

14.00h: Se inicia piquete de CNT en la sede de ATENTO en Carabanchel.

15.25h: Las/os abogadas/os de las personas detenidas, entre ellas un compa
de CNT Madrid, siguen esperando en la comisaría de Moratalaz a poder hablar
con ellas, incluso con quienes fueron detenidas a primera hora de la
huelga.

16.00h: Comienzan los preparativos para salir de camino al lugar de inicio
de la MANIFESTACIÓN (18h – Oporto a Marqués de Vadillo).

18.30h: Parte de Oporto la manifestación con alrededor de 1000 personas.
Ya desde el inicio, se gritan lemas combativos, lo que ya no parará hasta
el final de la mani.

19.00h: A la mitad del recorrido, a la altura de Urgel, la asistencia se
ha doblado rondando las 2000. personas. Están presentes integrantes de la
Federación Ibérica de Juventudes Libertarias, la Casa del Uruguay en Madrid
y de diversos colectivos libertarios y asamblearios.

19.45h: La mani se ha ido incrementando sin parar. Numerosos/as vecinos y
vecinas se unen a la manifestación a su paso. Al llegar a Marqués de
Vadillo, somos alrededor de 4000 personas, todas trabajadoras, trabajadores
y estudiantes, en unión de iguales, sin líderes ni liberados, sin partidos
obreros ni obreros partidos, sin vanguardias, todos/as gritando al unísono
contra la reforma laboral y el sistema que la impone.

20.10h: Finalizan las dos intervenciones de las compañeras Carmen e Irene.
La primera centra su intervención en la Reforma Laboral y los demás ataques
a la clase trabajadora, y contra el sindicalismo representativo y pactista.
La segunda explica la alternativa de CNT, la alternativa del
anarcosindicalismo y sus principios del apoyo mutuo, el federalismo, el
asamblearismo y la autogestión. En ambas intervenciones se recuerda a los
compas detenidos en la jornada de Huelga. No estamos todos/as, faltan
los/as presos/as. El himno confederal, coreado por los miles de asistentes,
pone punto final a la manifestación.

20.15h: Nos informan que uno de los detenidos, abogado de la Asesoría
Jurídica de CNT-AIT Madrid ha sido ya liberado. El otro detenido, militante
del Sindicato de Enseñanza e Intervención Social, fue herido en la carga
previa a su detención y tiene una brecha en la cabeza. Prestará declaración
mañana viernes en los juzgados de Plaza de Castilla. Hasta entonces no
sabremos los cargos de los que se le acusa. La lucha continúa, por tanto,
mañana viernes 30, en los juzgados de Plaza de Castilla.

Viabilidad actual de las propuestas anarquistas

 

 

 

Con frecuencia se ha acusado al modelo económico anarquista de ajustarse mal a las sociedades complejas. La naturaleza polifacética de las economías industriales avanzadas; el rango de sus operaciones y la amplitud de sus sistemas de distribución; la amplia sofisticación de su división del trabajo – todos éstos y muchos otros se nos muestran como ejemplos del laberinto de problemas que nada tan “simplista” como el anarquismo podría jamás incluso atreverse a arrostrar. El Anarquismo, de acuerdo con muchos críticos modernos, sólo podría atreverse a afrontar economías limitadas y a pequeña escala. E incluso entonces sólo como posibilidad.

La rama primitivista del movimiento anarquista americano de hecho parece estar de acuerdo con ello, y aboga por destruir lo que llaman la “megamáquina industrial”, volviendo así a las pequeñas aldeas autónomas y claramente localizadas. Tal concepción se encuentra en el extremo opuesto de todo aquello por lo que el movimiento anarquista ha luchado tradicionalmente.

El anarquista americano Sam Dolgoff constató que, lejos de no casar bien con el anarquismo, las “sociedades complejas lo necesitan”. En “The Relevance of Anarchism to Modern Society” ahondaba en el tema reafirmando que “el anarquista clásico siempre rechazó esa clase de ‘simplicidad’ que camufla la regimentalización en favor de la complejidad natural que refleja la riqueza y diversidad polifacéticas de la vida individual y social”.

Interesantemente, en su introducción al anarquismo de Daniel Guerin, Noam Chomsky afirma: “El escepticismo es válido cuando oímos decir que la ‘naturaleza humana’ o ‘los requisitos de eficiencia’ o ‘la complejidad de la vida moderna’ requieren esta o aquella forma de gobierno autocrático o de opresión.”

Gabriel Jackson, historiador varias veces premiado y autor de “La Revolución Española y la Guerra Civil”, defiende la tesis de que los anarquistas llevaron a España a la ruina en 1936, permitiendo que triunfara el fascismo en ese país a finales de la década de 1930. Esto sería así porque el modelo anarquista no pudo sobrevivir en una economía compleja, dice.

Afirma: “La ola revolucionaria empezó a retroceder en Cataluña tras acumularse los problemas de alimentos y suministros, y la experiencia en la administración de pueblos, puestos fronterizos y servicios públicos rápidamente mostraron a los anarquistas la insospechada complejidad de la sociedad moderna.”

La complejidad se sitúa en primer plano y derrota a los anarquistas, por lo que se ve, permitiendo que Franco asumiera gloriosamente el poder.

Pero Noam Chomsky, en su ensayo “Objetividad y Liberalismo académico” (uno de sus escritos más anarquistas), escribe “de hecho, ‘la ola revolucionaria comenzó a retroceder en Cataluña’ bajo el ataque de la clase media, liderada por el partido comunista, no por el reconocimiento de la ‘complejidad de la sociedad moderna’”. Más aún, “mientras Jackson atribuye el retroceso de la ola revolucionaria al descubrimiento de la insospechada complejidad de la sociedad moderna, tanto las observaciones de primera mano de Orwell (en Homenaje a Cataluña), como las de Borkenau, sugieren una explicación mucho más simple (es decir, la supresión comunista).” Continúa Chomsky, “La complejidad de la sociedad moderna que dejó estupefactos y confusos a los trabajadores anarquistas de Barcelona, que nada sospechaban”, no parece haber existido; de hecho “los registros conservados no indican que los problemas de administrar los pueblos o los servicios públicos fueran ni demasiado “insospechados” ni demasiado complejos para los trabajadores catalanes – un desarrollo notable e insospechado.”

De hecho, Augustin Souchy, quien como Orwell fue testigo ocular del proceso de colectivización, escribió que “la colectivización de la industria textil derriba de una vez por todas la leyenda de que los obreros eran incapaces de administrar una empresa grande y compleja”. Esta observación fue registrada en “The Anarchist Collectives”, editada por Sam Dolgoff. Obsérvese que Souchy se refiere a la colectivización de la industria textil, que era una industria manufacturera avanzada, y no una operación rural o a escala menor. Esto contradice el argumento de que una administración anarquista sólo puede tener éxito en industrias a pequeña escala o en operaciones no industriales.

En su obra “The Relevance of Anarchism to Modern Society” Dolgoff lleva más allá el argumento citando la observación de Kropotkin de los obreros ingleses y escoceses:

“La producción y el intercambio representaban una empresa tan complicada que ningún gobierno (sin establecer una dictadura burocrática, ineficiente y engorrosa) sería capaz de organizar la producción si los obreros mismos, a través de sus sindicados, no lo hicieran en cada rama de la industria; pues en cualquier producción aparecen diariamente miles de dificultades que … ningún gobierno puede esperar prever … Sólo los esfuerzos de miles de inteligencias trabajando en los problemas pueden cooperar en el desarrollo de un nuevo sistema social y hallar soluciones para los miles de necesidades locales.”

El federalismo, la coordinación de cuerpos voluntarios de productores a lo largo de amplios espacios regionales o incluso globales, era uno de los objetivos de la lucha tanto de los obreros españoles como de otros activistas en otros países.

Una contrapregunta, sin embargo, es ésta: ¿es el actual sistema de libre mercado adecuado para las complejidades de la sociedad moderna?”

De hecho, el propio sistema de mercado ha creado mucha de la “complejidad” de la sociedad moderna. Por ejemplo, 30 tipos diferentes de SUV, muchos con partes específicas de cada uno y hechos en diferentes plantas, que requieren cada uno una producción y reparación especializada propia, lo cual contribuye en gran manera a la complejidad de la vida. ¿Compensan los beneficios de este tipo de “complejidad” el daño que causan? Contrastando con ello las complejidades de las necesidades humanas – salud, vivienda educación, etc. – no reciben adecuada atención por parte del sistema de mercado. En este sentido, el sistema de mercado subvencionado por el estado propio de nuestro tiempo se adecua extremadamente mal a la complejidad, no ya de la sociedad moderna, sino de los seres humanos.

Brian Oliver Sheppard

Contra los recortes

Las cifras publicadas en el cartel se han extraído del siguiente modo:

Gastos militares. Se ha tomado el valor calculado por el centro de estudios por la paz en su informe “El gasto militar del Estado Español 2010″. A modo informastivo decir que países como Suiza o Costa Rica carecen de ejército… ejem. Sindicatos: La cifra corresponde al cálculo del total de la subvención directa de 2010 a la que se ha añadido el coste que supondría parte de las sedes de UGT y CC OO que están en edificios del Patrimonio del Estado, sin pagar alquiler alguno. Según datos recopilados por el analista Francisco Reyes, el año 2.000, los sindicatos tenían cedidos de 545.000 m2. Calculando, a la baja, que ahora sean 600.000 m2 y un precio de alquiler medio de 25 euros el m2 al mes, por doce meses, la cifra global sería de 180.000.000 euros. Por último hay que reseñar que está cuantía no es completa ya que faltan de añadir la gran cantidad de subvenciones autonómicas que reciben. ¿Como era aquél refrán? No muerdas la mano que te da de comer… Partídos políticos: En este caso nos hemos limitado a copiar la cifra calculada en el libro del periodista Daniel Montero “La casta”. Un libro altamente recomendable en el que se describe con todo detalle todos los privilegios que tienen políticos.

Manual para la Autogestión de la Salud

¡CUIDATE COMPA!

 

Descripcion

Vivimos en un mundo dominado (por ahora) por don Dinero. La sanidad (la investigación, la formación de los médicos, la asistencia) está secuestrada por la multimillonaria industria médico-farmacológica. Nuestras luchas y las de nuestros antepasados han logrado que se reconozcan en el papel el derecho a la información y a la educación sanitaria. Ahora hay que seguir batallando para que se lleve a la vida cotidiana.

Este libro pretende informarte sobre cómo utilizar el enorme poder de autocuración que llevas dentro. No es un fruto perfecto. Tómalo como un borrador incompleto. Encontrarás contradicciones y preguntas sin respuestas. Quiero que dejes de estar pasivo en materia de salud y te pongas en marcha. Que te conviertas en un buscador activo, que te pongas a explorar, a investigar, a hacer preguntas, a estudiar, a hacer tus comprobaciones,… y luego nos lo cuentes.

Para ordenar el montón de información que tenía a mano se me ocurrió seguir el esquema de la definición de salud de la OMS (Organización Mundial de la Salud): “Bienestar físico, mental y social”. Luego hago un repaso de las distintas etapas de la vida y termino con algunas problemáticas concretas.

Mucho ha quedado en el tintero. Es imposible meter todo en un libro. Espero abrirte el apetito y que nos ayudes a conseguir centros de información sobre autogestión de la salud donde seguir saciando tu sed sobre conocimientos vitales. Saber es poder. En la ignorancia, somos más fáciles de engañar, asustar y manejar.

Yo aún sigo buscando e intentando llevar a la práctica (a veces cuesta) muchas de las ideas que leerás en este libro. ¿Me acompañas?

¡Cuídate compa! El futuro de la humanidad te necesita en plenas facultades físicas y mentales. ¡Únete compa! Para que la sociedad y su sanidad mejore se necesita de esfuerzos grupales organizados.

Este libro surge con la intención de informar sobre el enorme poder de autocuración que llevamos dentro. Su autor es una “activista de la salud” que propone abandonar la actitud pasiva frente a la salud que nos inculca el sistema sanitario actual – muy mediatizado por la multimillonaria industria médico-farmacológica – para pasar a la acción mediante un mayor conocimiento de nuestro organismo, una mejora de nuestra alimentación y nuestros hábitos, y una utilización más respetuosa de los recursos naturales.

“Tu vida es un regalo y aquí tienes un manual de instrucciones para su buen uso.”

La inhumana realidad de los CIE

El pasado 31 de marzo tuvo lugar en Valencia una más de las charlas-debate que se están haciendo una vez al mes en apoyo de la lucha contra las torturas y malos tratos en las cárceles. Esta vez iba sobrer las torturas y tratos inhumanos y degradantes a que se somete a las personas clasificadas como “inmigrantes ilegales.

 

 

“Al asalto de Ceuta y Melilla”, folleto que se repartió en la charla.

CONTRA LAS TORTURAS Y MALOS TRATOS

http://kuartoscuro.podcast.es/podcast.php?editor=Kuartoscuro

 

El objetivo de la educación: La deseducación

 

Noam Chomsky critica el actual sistema de enseñanza. Frente a la idea de que en nuestras escuelas se enseñan los valores democráticos, lo que realmente existe es un modelo colonial de enseñanza diseñado para formar profesores cuya dimensión intelectual quede devaluada y sea sustituida por un complejo de procedimientos y técnicas; un modelo que impide el pensamiento crítico e independiente, que no permite razonar sobre lo que se oculta tras las explicaciones y que, por ello mismo, fija estas explicaciones como las únicas posibles.

 

El objetivo de la educación

Podemos preguntarnos cuál es el propósito de un Sistema Educativo y, por supuesto, hay marcadas diferencias en este tema. Hay la tradicional: una interpretación que proviene de la Ilustración, que sostiene que el objetivo más alto en la vida es investigar y crear, buscar la riqueza del pasado, tratar de interiorizar aquello que es significativo para uno, continuar la búsqueda para comprender más, a nuestra manera. Desde ese punto de vista, el propósito de la educación es mostrar a la gente cómo aprender por sí mismos. Es uno mismo el aprendiz que va a realizar logros durante la educación y, por lo tanto, depende de uno cuánto logremos dominar, adónde lleguemos, cómo usemos ese conocimiento, cómo logremos producir algo nuevo y excitante para nosotros mismos, y tal vez para otros.

Ese un concepto de educación. El otro concepto es, esencialmente, Adoctrinamiento; algunas personas tienen la idea de que, desde la infancia, los jóvenes tienen que ser colocados dentro de un marco de referencia en el que acatarán órdenes, aceptarán estructuras existentes sin cuestionar, etc. Y esto resulta, con frecuencia, bastante explícito. Por ejemplo: después del activismo de los años 60, había mucha preocupación en gran parte de la gente educada, porque los jóvenes se estaban volviendo demasiado libres e independientes, que el país se estaba llenando con demasiada democracia. Y de hecho hay un estudio importante que es llamado «La crisis de la democracia», que afirma que hay ciertas instituciones de los jóvenes -la frase es de ellos- que no están haciendo su trabajo adecuadamente; se refieren a escuelas, universidades, iglesias, que tienen que ser modificadas para que lleven a cabo, con más eficiencia, esa idea, que, de hecho, proviene de liberales internacionalistas, de gente altamente educada.

En efecto, desde esos tiempos se han tomado muchas medidas para tratar de orientar el sistema educativo hacia uno provisto de mayor control, más adoctrinamiento, más formación vocacional, con estudios tan costosos que endeudan a los estudiantes y los atrapan en una vida de conformismo.

Eso es exactamente lo contrario de lo que yo describo como una tradición proveniente de la Ilustración. Y hay una lucha constante entre estos dos enfoques, en las universidades y escuelas. En las escuelas ciertamente se les entrena o para pasar exámenes o bien para la investigación creativa, entendiendo esta ultima como dedicarse a intereses que son estimulados por los cursos en los que se profundiza por cuenta propia o en cooperación con otros. Esta lucha se extiende también al posgrado o a la investigación.

Son dos maneras ver el mundo. Cuando uno ve las instituciones de investigación, como esta en la que estamos [Nota de Transcripción: MIT], observa que a nivel de posgrado se sigue esencialmente la idea de la Ilustración. De hecho la Ciencia no podría progresar a menos que esté basada en la inculcación del impulso por el desafío, por el cuestionamiento de doctrinas o de la autoridad, a través de la búsqueda de alternativas o del uso de la imaginación, con el trabajo cooperativo que aquí, en esta institución, es constante. Y para verlo, solo se necesita caminar por los pasillos.

Esto es lo que, desde mi punto de vista, debe ser un sistema educativo desde la educación preescolar.

Pero hay estructuras poderosas en la sociedad que prefieren ver a la gente adoctrinada y formateada sin que hagan muchas preguntas, siendo obedientes, realizar la función que se les ha asignado y no tratar de sacudir los sistemas de poder y autoridad. Son opciones que tenemos que elegir

sin importar nuestra posición en el Sistema Educativo, como profesores, estudiantes, o gente externa que trata de ayudar a darle forma, en la manera que ellos creen que debe hacerse.

El impacto de la tecnología

Ha habido ciertamente un crecimiento muy sustancial en nuevas tecnologías: de comunicación, información (acceso e intercambio) o en la naturaleza de la cultura de la Sociedad. Pero debemos tener en cuenta que los cambios tecnológicos que están ocurriendo, a pesar de ser significativos, no tienen, ni de lejos, el mismo impacto que los avances tecnológicos de hace alrededor de un siglo. El cambio, si hablamos sólo de comunicación, de una máquina de escribir a una computadora o del teléfono al correo eléctronico es significativo, pero no se puede comparar con el cambio de barcos de vela al telégrafo: la reducción en eI tiempo de comunicación, por ejemplo entre Inglaterra y los Estados Unidos, fue extraordinaria comparada con los cambios que están ocurriendo ahora. Lo mismo ocurre con otros tipos de tecnología: algo tan sencillo como el agua corriente y el alcantarillado en las ciudades tuvo enormes consecuencias para la salud; mucho más que el descubrimiento de los antibióticos. Los cambios actuales son reales y significativos, pero debemos reconocer otros que ocurrieron y cuyos efectos fueron mucho más drásticos.

En cuanto a la tecnología en la educación, debe decirse que la tecnología es algo neutro. Es como un martillo: al martillo no le importa si lo usas para construir una casa o si un torturador lo usa para aplastarle el cráneo a alguien. El martillo puede hacer ambas cosas. Es lo mismo con la tecnología moderna. Por ejemplo: internet es extremadamente valiosa si se sabe lo que se está buscando; yo la uso todo el tiempo en mi investigación. Si se sabe lo que se está buscando, si se tiene una especie de marco de referencia, que nos dirige a temas particulares y nos permite dejar al margen muchos otros, entonces puede ser una herramienta muy valiosa. Por supuesto, uno debe estar siempre dispuesto a preguntarse si el marco de referencia es el correcto: tal vez algo que encontremos cuestionará la forma en que vemos las cosas. No se puede perseguir ningún tipo de investigación sin un marco de referencia relativamente claro que dirija la búsqueda y que ayude a seleccionar lo que es significativo y lo que no lo es, Io que hay de que dejar de lado, a lo que hay que darle seguimiento, lo que merece ser cuestionado o desarrollado.

No se puede esperar que alguien llegue a ser, por así decirlo, biólogo, nada más con darle acceso a la biblioteca de biología de la Universidad de Harvard y diciéndole: “léela”. Eso no le sirve de nada, y el acceso a internet es lo mismo: si no se sabe lo que se está buscando, si no se tiene idea de lo que es relevante, dispuestos a cuestionarse esta idea, si no se tiene eso, explorar en internet es sólo tomar al azar hechos no verificables que no significan nada.

Entonces, detrás de cualquier uso significativo de la tecnología contemporánea, como internet, sistemas de comunicación, gráficos o lo que sea, a menos que detrás de ese uso haya un aparato conceptual bien dirigido, bien construído, es poco probable que este resulte útil, y hasta podría ser dañino. Si se toma un hecho incierto aquí y otro allá y alguien los refuerza, terminamos con un panorama que tiene algunas bases objetivas, pero nada que ver con la realidad. Hay que saber cómo evaluar e interpretar para entender.

Volviendo a la biología, la persona que gana el premio Nobel no es la que lee más artículos y toma más notas; es la persona que sabe qué buscar. Cultivar esa capacidad para buscar lo que es significativo y estar siempre dispuesto a cuestionar si estamos en el camino correcto, de eso es de lo que debe tratar la educación, ya sea usando computadores e internet o lápiz, papel y libros.

Costo o Inversión

La Educación es discutida en términos de si es una inversión que vale la pena, de si genera un gran capital humano que puede ser usado en el crecimento económico, y esa es una manera muy extraña, muy distorsionada, de cuestionarse el tema, opino. ¿Queremos tener una sociedad de individuos libres, creativos e independientes capaces de apreciar y aprender de los logros culturales del pasado y contribuir a ellos? ¿Queremos eso o queremos gente que aumente el PIB? No es necesariamente lo mismo.

Una educación como aquella de la que hablaban Bertrand Russell, John Dewey y otros, tiene un valor por sí misma. Independientemente del impacto que tenga en la sociedad tiene un valor, porque ayuda a crear seres humanos mejores. Después de todo a eso es a lo que debe servir un sistema educativo.

No obstante, si se quiere ver en términos de costo y beneficio, tomemos por ejemplo la nueva tecnología de la que hablábamos: ¿de dónde viene? Bueno, pues mucha de ella fue desarrollada exactamente donde estamos sentados [Nota de Transcripción: MIT]. En el piso de abajo había un gran laboratorio en los años 50, donde fui empleado de hecho, y donde había muchos científicos, ingenieros, gente con todo tipo de intereses, filósofos y otros, que desarrollaron el carácter básico y aún las herramientas básicas de la tecnología que es común hoy día. Las computadoras e internet estuvieron exclusivamente en el sector público durante décadas, financiadas en lugares como este, donde la gente exploraba nuevas posibilidades; muchas de ellas eran impensables y desconocidas en ese momento, algunas funcionaron, otras no, pero las que funcionaron fueron convertidas en herramientas que la gente puede usar.

Esa es la manera como el progreso científico tiene lugar. Es la manera en la que el progreso cultural tiene lugar, generalmente.

Los artistas clásicos, por ejemplo, son el producto de las habilidades tradicionales que se desarrollaron a lo largo del tiempo con maestros artistas, y a veces con su ayuda se crearon cosas maravillosas.

Todo eso no sale de la nada. Si no existe un sistema cultural y educativo activo, enfocado en la estimulación de la exploracion creativa, con independencia de pensamiento, con disposicion a cruzar fronteras para desafiar las creencias aceptadas… si no se tiene eso, no obtendremos la tecnología que lleva a obtener beneficios económicos. Beneficios, sin embargo, que no creo que sean el objetivo principal del enriquecimiento cultural y la educación.

Evaluación vs. Autonomía

Ha habido, en los últimos tiempos particularmente, una estructuración cada vez mayor de la educación, que comienza a temprana edad y contínúa luego, y que funciona a través de exámenes.

Pasar exámenes puede ser de alguna utilidad tanto para la persona que está pasando el examen -para comprobar cuánto sabe, lo que ha logrado, etc- como para que los instructores se den cuenta qué es lo que hay que cambiar, mejorar, en el desarrollo del curso. Pero más allá de eso no dicen mucho.

Lo sé por mi experiencia de años, he estado en comités de admisión a programas de posgrado avanzado, tal vez uno de los programas más avanzados del mundo, y sí, desde luego, ponemos atención a los resultados de exámenes, pero realmente no mucha. Una persona puede tener resultados magníficos en todos los exámenes y entender muy poco. Todos los que hemos pasado por escuelas, colegios, universidades, sabemos eso. Se puede estar inscrito en un curso que no nos interesa para el que existe el requerimiento de pasar un examen, y se estudia para el examen, se logra pasarlo con la mejor nota y, dos semanas más tarde, no nos acordamos de mucho. Estoy seguro que todos hemos tenido esa experiencia.

Los exámenes pueden ser una herramienta útil si contribuyen a los fines constructivos de la educación, pero si sólo se tratan de una serie de obstáculos que hay que superar pueden no tanto carecer de sentido como distraernos de lo que queremos hacer. De hecho veo esto frecuentemente cuando hablo con profesores: hace un par de semanas estaba yo hablando con un grupo que incluía profesores de escuela y había una profesora de 6º grado, es decir, con alumnos de 10 a 12 años, que vino a hablar conmigo luego y me dijo que en su clase una niña le contó que estaba realmente interesada en un tema: le pedía consejo para aprender más al respecto, pero la maestra se vio obligada a decirle que no podía hacer eso, porque la niña debía estudiar para un examen a nivel nacional que se acercaba y que eso iba a determinar su futuro; la profesora no lo dijo, pero también iba a determinar el de ella, es decir, eso influiría para que la contrataran de nuevo.

Ese sistema no es sino una preparación de los niños para pasar obstáculos, no para aprender, entender y explorar. Esa niña hubiera ganado mucho más si se le hubiera permitido explorar lo que le interesaba y tal vez no sacar una muy buena calificación en un examen de algo que no le interesaba.

Buenas calificaciones vienen por sí solas si el tema coincide con los intereses y preocupaciones del alumno. No digo que los exámenes deban eliminarse, pueden ser una herramienta educativa útil. Pero complementaria, algo que ayude a los estudiantes a mejorar por sí mismos, o para los instructores u otros que necesitemos saber acerca de lo que hacemos e indicarnos lo que debemos modificar.

Pasar exámenes no se puede ni comparar con buscar, investigar, dedicarse a temas que nos atraen y nos estimulan; esto último es mucho más práctico que pasar exámenes. Y, de hecho, si se nos da la oportunidad de este tipo de carrera educativa, el estudiante recordará lo que descubrió.

Un físico mundialmente famoso, aquí en el MIT daba, como muchos catedráticos, cursos a estudiantes nuevos. Un estudiante le preguntó qué temas se iban a cubrir durante el semestre y su respuesta fue: “No importa lo que se cubre, sino lo que se descubre”. Y es correcto: la Enseñanza debe inspirar a los estudiantes a descubrir por sí mismos, a cuestionar cuando no estén de acuerdo, a buscar alternativas si creen que existen otas mejores, a revisar los grandes logros del pasado y aprenderlos porque les interesen.

Si la Enseñanza se hiciera así los estudiantes sacarían provecho de ello, y no sólo recordarían lo que estudiaron sino que lo utilizarían como una base para continuar aprendiendo por sí solos.

Una vez más: la educacion debe estar dirigida a ayudar a los estudiantes a que lleguen a un punto en que aprendan por sí mismos, porque eso es lo que van a hacer durante la vida, no sólo absorber información dada por alguien y repetirla.

 

EN HUELGA CON LA EXPLOTACION ANIMAL ESTABLECIDA